La confiance est à l'économie ce que l'essence est au moteur. Elle est le carburant sans lequel l'économie s'effondrerait.  Sans elle, pas d'échanges ; sans elle, les agents économiques resteraient prostrés, inertes, incapables d'agir, apeurés par le monde extérieur. Sans confiance, je ne me lancerai pas dans la création d'entreprise. Sans confiance, je n'investirai pas l'avenir. Sans confiance, je préfèrerais rester chez moi, isolé, passant mon temps à capitaliser, épargner, thésauriser dans l'espoir de jours meilleurs.

Et bien, pour les banques c'est pareil ! Si elles craignent l'avenir, elles ne prêteront pas, ou plus difficilement, alors même que les banques centrales auront assoupli l'accès aux crédits.  Et le problème, c'est qu'en période de crise, elles « flippent grave » : elles ont tendance à penser que la consommation des ménages restera atone, conséquemment que les entreprises auront du mal à vendre, et donc à rembourser leurs emprunts auprès d'elles. Alors, elles ferment les vannes pour éviter que le crédit coule à flots. A l'inverse, en période de reprise économique, elles peuvent se montrer beaucoup plus conciliantes. Leur confiance dans l'avenir s'améliore et elles ouvrent le robinet du crédit, permettant aux ménages et entreprises de consommer et d'investir, contribuant alors à accélérer d'autant plus la reprise envisagée. 

En réalité, l'économie fonctionne un peu comme ce que les sociologues appellent une prophétie auto-réalisatrice (selon l'expression consacrée par le sociologue américain R. Merton1).  Croyant à une reprise, les banques reprennent confiance et facilitent l'accès aux crédits. Ainsi, la demande repart à la hausse et favorise le retour de la croissance, créant ainsi effectivement une situation d'expansion économique. Inversement, si les banques parient plutôt sur une récession, elles vont raréfier l'accès aux crédits, réduisant alors les capacités des entreprises à investir et des ménages à consommer, ce qui aura pour effet de contribuer à un ralentissement de l'activité économique, accentuant alors effectivement la récession envisagée. Ainsi, elles contribuent à créer les conditions de réalisation de leur propre croyance.

Comment faire alors pour éviter ce cercle vicieux qui entretient la peur et l'absence de reprise ? 

C'est en fait très simple et malheureusement très compliqué à réaliser : il s'agit de redonner confiance aux agents économiques et institutions financières. Facile à dire... mais beaucoup plus difficile à faire en période de crise.

Et c'est justement à ce moment là que le rôle des institutions publiques prend tout son sens, notamment à travers les banques centrales. Si le marché n'est pas capable de se raisonner, de retrouver la confiance indispensable à son bon fonctionnement et à la prospérité économique, alors il est nécessaire que la puissance publique intervienne. La puissance publique peut être considérée comme une sorte de « garant de confiance », qui vient dire au marché : je suis là pour vous protéger, alors arrêtez de déconner et échangez !!!  (d'ailleurs, en règle générale, la puissance publique est souvent convoquée dans le cas où le marché subit des dysfonctionnements, et se doit de vite « déguerpir » quand tout rentre dans l'ordre...)

C'est à peu près exactement ce qu'on dit et fait les banques centrales. Constatant que la baisse des taux d'intérêts ne suffisait pas pour relancer l'activité et redorer suffisamment la confiance, elles ont décider d'utiliser leur deuxième arme de « régulation massive » : l'injection de monnaie. Et là, elles n'y sont pas allées de main morte... En effet, depuis 2010, la FED et la BCE ont injecté plusieurs milliers de milliards de dollars et d'euros dans le circuit économique, afin de fluidifier le marché. En inondant le marché de liquidité, elles espéraient relancer l'activité économique.  

Mais au fait, comment fait-on pour injecter de la monnaie ? 

Historiquement, créer de la monnaie consistait à faire « tourner la planche à billet », car il s'agissait tout simplement de créer de nouveaux billets ex nihilo qu'on s'empressait de mettre en circulation sur le marché, afin d'augmenter la quantité de monnaie dans le circuit économique. Si aujourd'hui, on ne crée plus directement des billets avec l'informatisation des échanges monétaires, le principe reste le même.

L'hypothèse est alors la suivante : la quantité fait la richesse.  Plus la quantité de monnaie est importante, plus la richesse globale s'accroît et donc avec elle la croissance. En effet, l'excédent de monnaie est entièrement utilisé, notamment par les institutions financières qui décident d'investir sur des actifs (valeurs des entreprises en achetant des actions), faisant ainsi gonfler les actifs de ces entreprises, leur permettant d'augmenter leur capital et donc leurs investissements. Les banques de leur côté, sont amenées à prêter plus facilement et ainsi permettre aux ménages de consommer et aux entreprises d'investir à leur tour. À terme, tout le monde profite de cet octroi supplémentaire de monnaie (consommation + investissement = hausse de la production et de l'emploi = hausse du pouvoir d'achat des ménages et des profits des entreprises = croissance économique).

La création monétaire a longtemps été l'arme privilégiée des nations européennes (surtout en période électorale), lorsqu'elles disposaient de la souveraineté sur la politique monétaire, avant la mise en place de l'euro et de l'indépendance de la BCE, seule capable aujourd'hui de créer de la monnaie.

Le problème, c'est qu'à trop augmenter la quantité de monnaie en circulation, on risque de créer de l'inflation. En effet, la quantité de monnaie supplémentaire va avoir tendance à peser sur le prix des produits. Cette hypothèse, dit théorie quantitative de la monnaie est communément admise par la plupart des économistes. La mesure vise donc à relancer l'activité économique avant tout, quitte, à terme, à créer de l'inflation, qu'il s'agira de réguler le moment venu.... mais on en est encore loin !

Si cette théorie peut être valable, elle ne se trouve vérifiée que si le niveau de production est déjà à son  maximum. Dans ce cas là, injecter plus de monnaie conduit automatiquement à générer une augmentation des prix. Mais dans le cas où nous sommes, les sommes astronomiques injectées par les banques centrales n'ont absolument pas créer de tensions inflationnistes en Europe, ni aux Etats-Unis, car dans le même temps, les capacités de production des économies n'étaient pas du tout à leur maximum. Pire, l'injection massive de monnaie a surtout servi à gonfler les actifs et entretenir des bulles boursières qui menacent dorénavant d'exploser à tout moment ! (mais c'est ce que nous verrons dans notre prochain billet)

Depuis la crise financière mondiale débutée en 2007 aux Etats-Unis (dite crise des subprimes – c'est-à-dire un système de prêts à taux variables à des ménages peu solvables qui ont finit par ne plus pouvoir rembourser), l'économie mondiale a subi un ralentissement drastique. Pour y faire face, les banques centrales ont alors inondé les marchés de liquidités, afin d'éviter une crise de l'ampleur de celle des années trente, après le krach de 1929.

Certes, le malade était agonisant et il fallait réagir rapidement et de manière claire : c'est ce qu'a fait la FED (banque centrale des Etats-Unis) dans un premier temps, en baissant à plusieurs reprises ses taux d'intérêt, suivie quelque temps plus tard par la BCE pour la zone euro.

Mais vouloir s'acharner comme les banques centrales le font encore aujourd'hui, à maintenir l'accès facile à la liquidité, c'est prendre le risque de créer les conditions pour une nouvelle crise financière d'une ampleur au moins égale, sinon pire que la précédente.

Comme le disait la célèbre publicité, si « la Sécurité sociale, c'est bien, en abuser, ça craint !». on peut en dire peu pareil de la politique monétaire expansionniste menée par les banques centrales depuis 2008. Vouloir relancer l'activité en pleine zone de turbulences sur les marchés, c'est bien, mais maintenir le marché sous perfusion après la tempête, c'est prendre le risque de précipiter la prochaine et surtout de ne pas pouvoir se protéger lorsqu'elle arrivera.

Expliquons nous un peu mieux.

Avant tout, il faut savoir que le rôle premier des banques centrales est de surveiller l'état de circulation de la monnaie dans une économie. Pour dire les choses simplement, plus un marché est fluide, c'est-à-dire plus sa monnaie circule bien, plus l'économie est dynamique, et inversement. Aussi, les banques centrales surveillent-elles en permanence, grâce à des indicateurs multiples, l'état de circulation de la monnaie, à la manière des caméras de surveillance sur les autoroutes qui surveillent le trafic en temps réel et préviennent des risques d'embouteillages qui ralentiraient les automobilistes.

Selon que l'activité économique est plus ou moins importante, que les agents (entreprises, ménages) échangent plus ou moins entre eux (consommation, investissement), les banques centrales vont tenter de réguler le niveau de fluidité de la monnaie sur le marché.

Mais comment font-elles ? En fait, les banques centrales disposent de deux « armes de régulation massive » : les taux d'intérêts et l'injection de monnaie.  Ainsi, en période de crise économique (comme en 2008-2009), où les institutions financières commençaient à chavirer fortement (litote...), voire couler complètement pour certaines (Lehmann Brothers pour la plus importante), les entreprises et les ménages avaient plus de difficultés pour investir et consommer, faute d'accès aux crédits par ces mêmes institutions financières. Certaines entreprises ont fait faillite, d'autres ont eu des problèmes de trésorerie ou ont vu leur profits se réduire comme neige au soleil, et dans ces cas là, il arrive ce qui doit malheureusement arriver... elles furent contraintes de licencier.

Dans le même temps, le taux de chômage augmentant, c'est le pouvoir d'achat des ménages qui se contracte, donc leur capacité à consommer.

L'économie étant un vaste mécanisme où chaque ensemble se répond, si la consommation baisse, c'est la production qui baisse, créant du chômage et une baisse encore plus importante de la consommation, ainsi de suite... avec le risque d'entrer dans ce que les économistes redoutent le plus au monde et appellent une spirale déflationniste (une situation dans laquelle le prix des produits ne cesse de baisser, pour compenser la baisse de consommation....).

Très bien ! Me direz vous. Les prix n'ont qu'à baisser !  La vie est suffisamment chère comme ça ! Le problème, c'est que c'est un peu plus compliqué que cela... En fait, si les prix baissent, ce sont les entreprises qui produisent ces produits qui risquent de voir leurs marges s'effondrer, leur profits disparaître, et à la clé, devoir mettre cette dernière sous la porte... ce qui veut dire licencier, donc augmenter encore un peu plus le chômage, donc réduire encore un peu plus la consommation, etc, etc. Autrement dit, la baisse des prix risque d'entraîner une baisse encore plus importante des prix et avec elle un accroissement du chômage.

En plus, si les prix baissent, qu'est-ce que vous allez avoir tendance à faire ? Si vous n'êtes pas pressés de changer votre dernier Iphone ou de refaire votre salon, vous allez sans doute reporter votre achat à plus tard, en anticipant une continuation de la baisse des prix. Eh oui ! Vous êtes (normalement) un être rationnel (en fait, c'est même la base du raisonnement économique), qui raisonnez en partie avec votre porte-monnaie quand il s'agit de consommer/d'investir, et si vous constatez que les prix chutent, vous allez sans doute retarder vos investissements et vos achats pour profiter de prix encore plus bas par la suite. Mais en faisant cela, vous ne faites que renforcer un peu plus la crise... puisque vous ne consommez pas mais préférez épargner, et ce d'autant plus que l'épargne devient dès lors profitable si les prix baissent.

Revenons alors à nos moutons (enfin, plutôt à nos banques centrales).

Il devient nécessaire pour elles d'agir afin d'éviter ce scénario catastrophe d'une spirale déflationniste : c'est là qu'elles mettent alors en œuvre ce qu'on appelle une politique monétaire expansionniste, où il s'agit tout simplement de répandre de la monnaie dans le circuit pour redonner de la fluidité sur les marchés.

C'est ce qui s'est passé dès 2008 ; les banques centrales ont utiliser l'arme des taux d'intérêt. Cela consiste à faire baisser les taux d'intérêts afin que les institutions financières (banques privées par exemple) leur empruntent plus facilement de l'argent (puisque celui-ci devient moins cher de fait). Ce faisant, si les banques paient moins chère la monnaie qu'elles empruntent aux banques centrales, elles pourront, à leur tour, en prêter plus facilement aux agents économiques à des taux plus intéressants. Le but de la manœuvre est assez simple : il s'agit de dire aux ménages et aux entreprises : Consommez et investissez ! Répandez vous en biens et en services ! Les taux d'intérêts sont bas, c'est le moment de se lancer !

Tout cela fonctionne bien dans un monde parfait où les banques acceptent de prêter facilement aux agents économiques. Mais c'est justement ce qu'elles ont eu du mal à faire dans la réalité, ce qui n'a pas permis de relancer véritablement l'activité économique. Et si les banques n'ont pas tout à fait joué le jeu de prêter plus facilement de l'argent, c'est tout simplement parce qu'elles avaient les « chocottes » (le « couillomètre à zéro » selon l'expression imagée d'un ancien Président de la République). Mais de quoi avaient-elles bien peur ? De ne pas être remboursées si les entreprises faisaient faillite.

À ce jeu là, elles ne prêtent jamais alors... ou qu'aux riches (c'est bien connu). ! En fait, et c'est là qu'on atteint au cœur de l'économie et de la réalité sous-jacente sur laquelle elle repose : si les banques n'ont pas vraiment prêtées, c'est qu'elles n'avaient pas confiance Et oui, derrière les chiffres, les mécanismes, les formalisations mathématiques, il y a des hommes qui échangent.

Et pour échanger, il faut de la confiance...... (à suivre).